Baris Erkan Celebi, юрист
РЕЗЮМЕ
В праве акционерных обществ запрещено лицам, участвующим в механизме принятия решений компании, проводить коммерческие сделки независимо от компании в пределах рабочей сферы компании или участвовать в других предприятиях, действующих в её области. Этот принцип запрета конкуренции включает в себя членов совета директоров компаний, а также других руководителей и действует на протяжении всего срока трудоустройства этих лиц в компаниях.
Тем не менее, в бизнесе, особенно в некоторых отраслях, где «ноу-хау» партнеров или руководителей является жизненно важным для существования компаний, акционеры иногда вступают в конкуренцию с компаниями от своего имени. Спорный вопрос в этих ситуациях заключается в том, нужно ли применять запрет на конкуренцию для определенных акционеров, которые владеют коммерческой тайной и контролируют механизм управления компанией, как и члены совета директоров.
Согласно широко признанной точке зрения в доктрине, по отношению к принципу единой обязанности, запрет на конкуренцию не может быть применен к акционерам. Согласно этому мнению, помимо обязанности вложить капитал, единственной обязанностью, которую могут принять на себя акционеры, является обязанность добросовестного исполнения, которой подлежат все лица. Однако обязанность добросовестного исполнения только предотвращает акционеров от осуществления деятельности, единственной целью которой является вред компании; её нельзя рассматривать как запрет конкуренции через открытое толкование. Кроме того, снова широко признанная точка зрения в доктрине считает принцип единой обязанности обязательным и обязательным и утверждает, что запрет на конкуренцию не может быть введен даже через регулирование в уставе.
С другой стороны, как обсуждается ниже, есть и другие точки зрения, которые утверждают, что возможно заключить запрет на конкуренцию с учетом способов, разрешенных законом. Рассматривая особенно некоторые случаи в практике, было бы несправедливо утверждать, что запрет на конкуренцию не может быть применен к акционерам ни при каких обстоятельствах.
Более того, в акционерных обществах с небольшим количеством партнеров, особенно в компаниях, занимающихся бизнесом в секторах, где «ноу-хау» также важен, как и капитал, свободная конкуренция акционеров с компанией и аргумент, что эту конкуренцию нельзя предотвратить даже через регулирование в уставе, могут вызвать серьезные проблемы на практике.
В данной статье сначала будет кратко рассмотрен запрет на конкуренцию в соответствии с законодательством, затем будет оценено, включает ли запрет на конкуренцию акционеров, как принцип, и, наконец, будет обсуждаться, может ли область запрета конкуренции быть изменена через устав или другие контракты.
I. ЗАПРЕТ НА КОНКУРЕНЦИЮ В ОБЩЕМ
Запрет на конкуренцию в краткосрочной перспективе — это обязанность членов совета директоров не конкурировать с компанией в акционерных обществах. Цель запрета на конкуренцию заключается в том, чтобы предотвратить тех, кто знает торговые секреты компании и включен в механизм принятия решений, от злоупотребления своим положением путем недобросовестной конкуренции с компанией и тем самым причинения вреда как самой компании, так и её активам.
Так как статья 396 Турецкого коммерческого кодекса (ТКК) запрещает членам совета директоров (СД) акционерного общества участвовать в коммерческих работах в той же области деятельности, что и компания, без разрешения общего собрания (ОС). В статье термин «область деятельности» соответствует работам, которые компания фактически выполняет, а не тем, которые указаны в уставе.
Членам СД запрещено не только выполнять эти коммерческие работы от своего имени или от имени других, но им также запрещено владеть акциями в любом обществе с неограниченной ответственностью, которое выполняет тот же вид работ. Из-за упоминания «неограниченной ответственности» можно сделать вывод, что члены СД могут владеть акциями в обществах с ограниченной ответственностью или акционерных обществах, выполняющих работы в той же области, не нарушая запрет на конкуренцию. С другой стороны, участие в качестве члена СД, коммерческого представителя или адвоката в другой компании в той же области деятельности означало бы «выполнение коммерческих работ от имени других», что нарушило бы запрет на конкуренцию. Кроме того, назначение члена СД в другой компании противоречило бы обязанности лояльности членов СД и снова было бы неприемлемо.[1]
Для директоров и представителей компании, кроме членов СД, таких как генеральный директор или другие подписанты, запрет на конкуренцию регулируется не ТКК, а статьей 553 Турецкого гражданского кодекса. В упомянутой статье объем и наказание запрета на конкуренцию соответствуют тем, что указаны в статье 396 ТКК. Поэтому в данном исследовании не будет рассматриваться вопрос запрета на конкуренцию в Турецком гражданском кодексе.
Для выполнения работ, подпадающих под запрет конкуренции, члены СД должны получить разрешение от общего собрания. В случае, если это разрешение предоставляется через устав, оно распространяется на членов СД всех периодов. С другой стороны, если разрешение предоставляется через общее собрание, оно касается только текущих членов СД, и будущим членам СД потребуется повторное разрешение. Иными словами, разрешение, предоставленное через устав, является абстрактным и общим, тогда как разрешение через общее собрание является конкретным и личным. [2]
В случае нарушения запрета на конкуренцию у акционерного общества есть следующие варианты: а) требовать возмещения убытков, понесенных компанией, или б) вместо компенсации рассматривать работу как выполненную от имени компании и подавать иск о возврате средств, полученных по контрактам с третьими сторонами. Право выбора любого из вариантов принадлежит членам СД, кроме тех, кто нарушил запрет на конкуренцию. В случае нарушения всех членов СД только общее собрание имеет право выбора любого из вариантов. [3]
Хотя срок давности в кодексе определен как «3 месяца, начиная с момента, когда другие члены узнали, что указанные коммерческие работы были выполнены, или член СД участвовал в другой компании, и в любом случае 1 месяц с даты наступления любого из этих условий», не уточняется, подпадают ли члены СД под запрет конкуренции после завершения их срока службы. Первый вопрос, который следует обсудить, — когда принципиально заканчивается запрет конкуренции для членов СД, и второй вопрос — может ли этот запрет быть продлен уставом или другими контрактами.
Согласно доминирующей школе мышления в доктрине[4] и судебной практике Верховного суда запрет конкуренции для членов СД продолжается в течение периода их службы и прекращается одновременно на принципиальной основе.
Что касается вопроса о продлении запрета на конкуренцию, первым приходит в голову статья 444 Кодекса обязательств, регулирующая запрет конкуренции работников. Согласно этой статье запрет конкуренции работника может быть продлен на срок до 2 лет, начиная с окончания трудового договора. Кроме того, условием является то, что запрет регулируется узко в терминах географии и сектора; он не может быть превращен в общий запрет на работу. Однако отношения между членами СД и акционерным обществом рассматриваются как адвокатско-клиентские, а не как трудовые отношения. Хотя статьи кодекса, регулирующие акционерные общества, в принципе являются обязательными, из-за того, что статья 396, которая регулирует запрет конкуренции, может быть отменена разрешением общего собрания, можно заключить, что запрет конкуренции не является обязательным. Таким образом, возможно расширение запрета конкуренции и его продление за пределы срока службы. Однако при расширении запрета конкуренции необходимо учитывать конституционные права, такие как свобода труда и контракта, а также справедливость; запреты, выходящие за пределы своей цели, являются недействительными. [5] В то время как нет строгого ограничения, насколько можно продлить срок запрета конкуренции, это зависит от характера работы, позиции члена СД в компании и коммерческих секретов, которые он/она приобретает, вида сектора и его ширины. При определении, выходит ли срок запрета конкуренции за его пределы, каждый случай должен быть рассмотрен индивидуально, учитывая возраст члена СД, период службы в компании, вознаг
раждение за услуги и особенно вознаграждение за непротивоборство с компанией, если таковое имеется. [6]
II. АНТИКОНКУРЕНТНОЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ ДЛЯ АКЦИОНЕРОВ
В Кодексе упоминается только запрет конкуренции для членов Совета директоров (СД), в то время как запрет для акционеров акционерного общества не регулируется. Напротив, согласно принципу единственной обязанности, установленному статьей 480 Гражданского кодекса (ГК), единственной обязанностью акционеров акционерного общества является оплата стоимости акций, за исключением некоторых исключений, предусмотренных Кодексом. Также, согласно принципу обязательных положений, установленному статьей 340 ГК, уставные документы не могут отклоняться от положений Кодекса для акционерного общества, если не предусмотрено иное.
A. Мнение, отстаивающее, что Акционеры не подлежат обязанности верности
Мнение, отстаивающее, что акционеры не подлежат обязанности верности, является доминирующей точкой зрения в доктрине. Однако даже сторонники этого мнения признают, что акционеры обязаны соблюдать принцип честного исполнения, поскольку этот принцип предшествует принципу единственной обязанности, и, следовательно, акционеры должны действовать честно, как и все люди. Здесь вопрос в том, приходит ли принцип честного исполнения вместе с обязанностью верности.
Обязанность верности требует, чтобы акционеры поддерживали интересы акционерного общества и партнерские интересы других акционеров, чтобы акционеры не действовали вопреки этим интересам и рассматривали их перед своими интересами.[7] Еще одним проявлением обязанности верности является запрет конкуренции с компанией; поэтому предположение, что акционеры обязаны верности, естественным образом приведет к заключению, что они также подпадают под запрет конкуренции. [8]
Согласно Текиналпу, совместные усилия в достижении коллективных целей и ответственность в партнерствах на основе физических лиц отсутствуют в акционерных обществах. Поэтому акционеры не имеют обязанности верности или запрета конкуренции ни по отношению к компании, ни по отношению друг к другу. Независимо от количества акционеров между ними нет партнерства по причине того, что акционерные общества основаны на капитале и лишены личности. Принцип честности, с другой стороны, применяется к акционерам, которые управляют компанией самостоятельно или вместе с другими группами, и вызывает ответственность в случае, если акционер действует с злонамеренным умыслом при
голосовании. Однако этот принцип не является дополнительной обязанностью для акционеров, а скорее естественным результатом обязанности честного исполнения каждого.[9] Многие другие точки зрения в доктрине соглашаются с Текиналпу в этом вопросе. [10]
Другая точка зрения упоминает о расширенной обязанности честного исполнения «контролирующими» акционерами в акционерных обществах. «Контроль» в акционерных обществах означает управление механизмом управления и дачу указаний работам компании. В принципе акционеры, имеющие большинство голосов на общем собрании, также обладают этим контролем. Статья 2 Гражданского кодекса, устанавливающая обязанность честного исполнения во всех областях частного права, ограничивает свободу операций контролирующих акционеров внутри компании. Хотя акционер может рассматривать свои собственные интересы при голосовании или взаимодействии с работами компании, он не может ненужно причинять вред интересам компании, ее другим акционерам или другим заинтересованным третьим лицам. Следовательно, обязанность честного исполнения акционера более широка в своем объеме. [11]
В заключение, согласно первой точке зрения относительно запрета конкуренции для акционеров, особенно для акционеров, контролирующих компанию большинством голосов или привилегированными голосами, необходимо соблюдать обязанность честного исполнения в ходе операций, связанных с компанией, и особенно при голосовании. Несмотря на то, что некоторые авторы утверждают, что эта обязанность честного исполнения шире, чем в случае других лиц, эта обязанность не означает запрета конкуренции. Акционеры вправе рассматривать свои собственные интересы при голосовании; однако они не могут умышленно причинять вред компании или другим акционерам.
B. Мнение о том, что Запрет конкуренции распространяется на акционеров
Несмотря на то что доминирующая точка зрения заключается в том, что акционеры не подпадают под запрет конкуренции и что обязанность честного исполнения в принципе не вызывает обязанности верности, существует мнение о том, что акционеры могут подпадать под запрет конкуренции, особенно в акционерных обществах с небольшим числом акционеров, в случаях, когда один или несколько акционеров выходят за рамки контроля Совета директоров и фактически контролируют компанию с помощью большинства или привилегированных голосов, осуществляют коммуникации и встречи, принимают решения и разрабатывают стратегии.
Номер Эртан утверждает, что в таких случаях запрет конкуренции может быть применен к акционерам.[12] Это мнение принято в швейцарской доктрине и судебной практике Федерального суда, при этом его поддерживают некоторые авторы в турецкой и немецкой доктрине.[13]
C. Договорный запрет конкуренции в отношении акционеров
Еще одним вопросом для обсуждения является вопрос о том, может ли на акционеров быть наложен запрет конкуренции через уставные документы. Безусловно, этот вопрос спорный в доктрине, и те, кто поддерживают, что запрет конкуренции не может быть согласован в уставных документах, опирают свою точку зрения на принцип единственной обязанности, установленный статьей 480 Турецкого гражданского кодекса (ГК). Принцип единственной обязанности утверждает, что акционерам нельзя приказывать делать что-либо, кроме оплаты стоимости акций. Кроме того, в комментарии к этой статье говорится, что статья является императивной, и принцип императивных положений в статье 340 запрещает уставам отклоняться от закона.
Исключение из принципа единственной обязанности представляют собой вторичные обязательства, разрешенные законом. Однако, хотя вторичные обязательства могут быть определены уставными документами, они, по своей природе, являются неимущественными обязательствами, которые повторяются с постоянной периодичностью и, следовательно, не могут включать в себя запрет конкуренции.[14]
В доктрине нет единодушия по вопросу о том, действительны ли контрактные запреты конкуренции, установленные в уставных документах. Текиналп утверждает, что, как принцип, запрет конкуренции не может быть определен как вторичное обязательство в уставных документах, однако в исключительных случаях запрет конкуренции может рассматриваться как вторичное обязательство в семейных акционерных обществах.17
На этом этапе также следует обсудить, при строгом применении принципа единственной обязанности и невозможности регулирования запрета конкуренции в уставных документах, что произойдет, если каким-то образом такая клauza была записана в уставных документах. Как хорошо известно, регистратор торгового реестра проверяет, соответствует ли устав, который запрашивается к регистрации, закону, и отклоняет регистрацию в случае наличия предмета за пределами содержания устава, указанного в законе. Тем не менее, если, несмотря на рецензию директора, запрет конкуренции каким-то образом зарегистрирован в уставных документах, одно из мнений в доктрине утверждает, что такие условия являются недействительными по отношению к компании в соответствии с Турецким коммерческим кодексом, но действительными и эффективными между акционерами в соответствии с принципом свободы договора по Турецкому Гражданскому кодексу и подлежат ответственности в случае их нарушения.[15]
В то время как нет единства в вопросе устава, в доктрине широко согласны, что запрет конкуренции может быть применен к акционерам через соглашение акционеров. [16] Соглашение акционеров — «соглашение, которое все или некоторые акционеры заключают с целью регулирования правовых отношений друг с другом, с компанией или для определения положений, которым они бы хотели, чтобы компания подчинялась». [17] Это соглашение рассматривается как конституция между заключающими его акционерами. В соглашение акционеров могут включаться вопросы, которые не могут быть упомянуты в уставе; такие как финансирование компании, причины ликвидации, обязанность продажи или покупки акций, запрет конкуренции, обязанность лояльности, опцион на покупку, опцион на продажу, право первого отказа, право догоняющего, право присоединения или другие обязательства и права, отклоняющиеся от положений устава.
Соглашение акционеров не регулируется Турецким коммерческим кодексом и является простым договором по праву обязательств, и поэтому последствия его нарушения подпадают под Турецкий кодекс обязательств и не могут быть согласованы с законом общества. [18] Поэтому, насколько некоторые положения могут быть напрямую применены в случае их нарушения, нарушение запрета конкуренции может быть компенсировано только возмещением, и не может быть обеспечено судебным порядком в соответствии со статьей 396 ТК об «исполнении работы от имени компании вместо возмещения ущерба и подаче иска о возврате средств, полученных от контрактов с третьими сторонами». Кроме того, такое возмещение может быть требовано только в пользу акционера, а не компании, если не предусмотрено иное.
В соглашении акционеров может быть согласовано, что возмещение, требуемое в случае нарушения запрета конкуренции, будет выплачиваться компании. [19] В этом случае компания может напрямую подать в суд на акционера, нарушившего запрет конкуренции, и требовать возмещения самостоятельно. Соглашение акционеров также может быть заключено с целью того, чтобы компания предприняла некоторые непосредственные меры принудительного исполнения, такие как предотвращение регистрации в журнале акций в случае нарушения ограничения на передачу акций. [20]
D. Оценка и обсуждение всех мнений относительно запрета конкуренции;
Первый вопрос, который нужно обсудить, — являются ли акционеры акционерного общества в принципе подлежащими запрету конкуренции. Авторы с отрицательным мнением по этому вопросу утверждают, что акционеры обязаны только добросовестно исполнять свои обязательства. Авторы с утвердительным мнением, с другой стороны, утверждают, что акционеры, действующие фактически как совет директоров, должны подчиняться обязанности лояльности так же, как и совет директоров.
В то время как по поводу устава нет консенсуса, в доктрине широко признается, что запрет конкуренции может быть применен к акционерам через соглашение акционеров.[16] Соглашение акционеров — «соглашение, в которое все или некоторые акционеры вступают для регулирования юридических отношений друг с другом, с компанией или для установления положений, которым они хотели бы, чтобы компания подчинялась».[17] Это соглашение рассматривается как конституция между заключившими его акционерами. В соглашении акционеров могут быть предусмотрены вопросы, которые не могут быть упомянуты в уставе; такие как финансирование компании, причины ликвидации, обязательство продажи или покупки акций, запрет конкуренции, обязанность лояльности, опцион на покупку, опцион на продажу, право первого отказа, право продажи совместно, право последующей продажи или другие обязательства и права, отклоняющиеся от положений устава.
Соглашение акционеров не регулируется Турецким коммерческим кодексом и является обычным контрактом согласно закону обязательств, и, следовательно, последствия его нарушения подлежат Турецкому кодексу обязательств и не могут быть урегулированы законом о компаниях.[18] Следовательно, нарушение запрета конкуренции может быть компенсировано только посредством компенсации, и не может быть обеспечено судебным порядком на основании положения «Вместо компенсации считать работу выполненной от имени компании и требовать возмещения средств, полученных через контракты с третьими сторонами» согласно ст. 396 Турецкого кодекса.
Кроме того, такая компенсация может быть требована только в пользу акционера, а не компании, если не предусмотрено иное.
В соглашении акционеров можно договориться о том, что компенсация, требуемая в случае нарушения запрета конкуренции, будет выплачиваться компании.[19] В этом случае компания может напрямую подать иск на акционера, нарушившего запрет конкуренции, и требовать компенсации самостоятельно. Соглашение акционеров также может быть заключено с целью предпринятия компанией некоторых прямых средств правового воздействия, таких как предотвращение регистрации в акционерном реестре в случае нарушения ограничения на передачу акций..[20]
D. Оценка и обсуждение всех мнений относительно запрета конкуренции;
Первым вопросом, который следует обсудить, является вопрос о том, подлежат ли акционеры акционерных обществ принципиально запрету конкуренции. Авторы с отрицательным мнением по этому вопросу утверждают, что акционеры обязаны лишь честно исполнять свои обязательства. Авторы с утвердительным мнением, с другой стороны, утверждают, что акционеры, действующие фактически как совет директоров, также должны подчиняться обязанности лояльности, так же как и совет директоров.
БИБЛИОГРАФИЯ
Aydoğan,Fatih: Tek Kişi Ortaklığı İstanbul 2012
Bahtiyar, Mehmet: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul 2001
Domaniç, Hayri: Anonim Şirketler, İstanbul 1978
Göksoy, Yaşar Can: Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Edition:9 Özel Sayı, 2007 p.647,648
Güney, Necla Akdağ.: Anonim Şirket Yönetim Kurulu, İstanbul 2002
Karasu, Rauf: Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı, Rekabet Dergisi, Edition:20 p.25
Nomer, Füsun: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999
Okutan Nilsson, Gül: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri, İstanbul 2004
Paslı, Ali: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu, İÜHFM C. LXVI (2008), Edition 2, p.345-358
Poroy,Reha/Tekinalp,Ünal/Çamoğlu,Ersin: Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, İstanbul 2014
Pulaşlı, Hasan: Şirketler Hukuku, Ankara 2015
[1] Çamoğlu,E. (Poroy,R. Tekinalp,Ü.): Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, İstanbul 2014, N.572
[2]. Çamoğlu (Poroy, Tekinalp),. N.573a
[3] Çamoğlu (Poroy, Tekinalp),. N.576
[4] Güney,A.:, Anonim Şirket Yönetim Kurulu, İstanbul 2002, p.146; Karasu,R.: “Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Üyelik Sıfatı Sona Erdikten Sonra Şirketle Rekabet Etme Yasağı” Rekabet Dergisi, Issue:20 p.25 and all the authors mentioned in footnote 15; Y. 11. HD, 04.10.2012, E. 2010/11204 K. 2012/15168
[5] Karasu, p.22,23 and all the authors mentioned in footnotes 4 and 5.
[6] See Karasu, p.30-32.
[7] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu),. N.1091
[8] Nomer,F.: Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999, p.132
[9] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1091-1091b
[10] See Pulaşlı,H.:, Şirketler Hukuku, Ankara 2015, p.576,577; Also see. Göksoy,Y.: Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, Dokuz Eylül Üniversitesi Fakültesi Dergisi Edition:9, 2007 p.647,648; also see. Aydoğan,F.: Tek Kişi Ortaklığı, İstanbul 2012, p.237,238; also see. Domaniç,H.: Anonim Şirketler, İstanbul 1978, p.451.
[11] See Paslı,A.: Anonim Ortaklıkta Kontrol Sahibinin Özel Durumu, İÜHFM C. LXVI (2008), Edition 2, p.345-358
[12] Nomer, Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Sadakat Yükümlülüğü, İstanbul 1999, p.134,
[13] See Füsun Nomer Ertan’s footnote: “Fortsmoser, Verantwortlichkeit N.701; Helvacı 7,8. Also see Wohlmann, Treuepflicht 127; Poroy/Tekinalp/Tekinalp 356; Würsch 37; Forstmoser/Meier-Hayoz/ Nobel 28 N.183,184; Zürcher Kom- Homburger, OR Art.707 N.133 vd; BGE 102 II 359; 107 II 349] [ and also see. Naklen Göksoy, Yaşar Can. Ortaklıklar Hukukunda Rekabet Yasaklarının Kapsamı, see footnote 54 and 56: Siegwart, Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Band V: Obligationenrecht, 5.Teil: Die Aktiengesellschaft, Allgemeine Bestimmungen (Art. 620-659 OR), Zurich 1945, Art. 620, N.32. Türk öğretisinde Akın, Yusuf Murat, Şirketler Hukukunda ve Özellikle A.Ş.’lerde Pay Sahibinin Sadakat Borcu, İstanbul 2002, p.143-144. Ayrıca v.Greyerz, Die Aktiengesellschaft, in: Schweizerisehes Privatrecht VII/2, Basel 1982, p.164”
[14] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1084
[15] Bahtiyar,M.: Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul 2001, p.224,225
[16] Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), . N.1021
[17] Okutan Nilsson,G.: Anonim Ortaklıklarda PaySahipleri Sözleşmeleri, İstanbul 2004, p.4
[18] Okutan Nilsson, p.343,344
[19] Okutan Nilsson, p.312 ve ayrıca bkz. Tekinalp (Poroy, Çamoğlu), N.1021a
[20] Okutan Nilsson, p.313
