Lawyer Baris Erkan Celebi
I. ВВЕДЕНИЕ
Экспертное мнение (также известное как научное мнение или специальное мнение) впервые было регулировано статьей 293 Гражданского процессуального кодекса № 6100 («ГПК»). Согласно статье 293, каждая сторона может получить научное мнение от эксперта по предмету иска и представить его в суд, а также запросить, чтобы этот эксперт был выслушан на слушании.
Экспертное мнение является одним из доказательств, которые должен оценить суд, как и экспертный отчет. Однако, в отличие от экспертного отчета, экспертное мнение может быть получено не только по техническим вопросам, но и по любому вопросу, касающемуся иска, включая юридические вопросы.
С изменением статьи 266 ГПК, регулирующей экспертное исследование и вступившей в силу в ноябре 2016 года, поправками, внесенными в Регламент по Судебным Экспертам в августе 2017 года, и, наконец, некоторыми административными практиками, введенными с 01.01.2018, назначение юридических судебных экспертов в дела и выдача экспертных заключений по юридическому аспекту спора были эффективно и окончательно предотвращены. Предотвращение назначения так называемых юридических судебных экспертов, которые являются выпускниками юридических факультетов и назначаются в качестве юридических экспертов, сделало институт экспертного мнения, способного высказывать мнения по юридическим вопросам, гораздо более критическим.
II. ОБЗОР ЭКСПЕРТНОГО МНЕНИЯ
Понятие «экспертное мнение» или «научное мнение» в процессуальном праве впервые было регулировано в 2011 году в ГПК № 6100. Статья 293 под названием «Экспертное мнение» предусматривает, что каждая сторона может получить научное мнение от эксперта относительно дела. Хотя регулирование новое, поскольку экспертные мнения подавались в дело под названием «Специальный отчет» еще при Законе № 1086, это регулирование не является незнакомым[1].
При изучении обоснования статьи отмечается, что регулирование основано на англосаксонском институте «партийного эксперта» или «эксперта-свидетеля» и параллельно с регулированием в Уголовно-процессуальном кодексе.
Действительно, в отличие от Континентального европейского права, в англосаксонском праве процесс экспертного свидетельства обычно проводится через «партийных экспертов» или «экспертных свидетелей«, найденных и оплаченных самими сторонами. Для примера из закона Соединенных Штатов Америки, в вопросах, требующих специального и технического исследования, каждая сторона вправе иметь своего эксперта по своему выбору и за свой счет выслушать его в суде[2]. Суд может, однако, назначить экспертов помимо экспертов, выбранных сторонами, и по своему усмотрению, если он считает это необходимым, например, если требуется установить факт, который невозможно доказать экспертами сторон, или если необходимо разрешить значительный конфликт мнений между мнениями экспертов сторон3. Однако это полномочие редко используется американскими судьями[3][4][5], и согласно статистике, 81% судей никогда не использовали это полномочие в своей профессиональной жизни, и лишь 8% использовали это пол
номочие более одного раза[6]. Следовательно, в общем можно сказать, что стороны свободно назначают своих экспертов в американском процессуальном праве.
Точно так же в английском праве до 1999 года стороны назначали своих экспертов, как и в американском праве. Однако в результате реформы Вульфа, введенной новым процессуальным законом в 1999 году, установлено, что стороны должны договориться о единственном и совместном эксперте, этот эксперт должен быть беспристрастным, и его ответственность должна быть перед судом, а не перед сторонами[7]. Таким образом, несмотря на реформу, процедура назначения экспертного свидетеля сторонами была сохранена.
Когда мы рассматриваем Континентальную Европу, особая экспертиза не регулируется специально в Швейцарском и Немецком процессуальных законах, и причиной этого является мнение, что экспертное мнение не может быть принято в качестве доказательства[8]. Тем не менее, даже если это не регулируется законом, видно, что в немецком и швейцарском праве, как и в турецком праве в период HUMK, стороны представляют особые отчеты в виде заявления в дело, и особая экспертиза применяется на практике.
Таким образом, регулирование экспертного мнения вдохновлено англосаксонской системой партийного экспертного свидетеля, в которой судья играет более пассивную роль, а адвокаты сторон — более активную роль. Хотя объяснение для ссылки на англосаксонскую систему не указано в преамбуле, на мой взгляд, законодатель стремился предоставить сторонам и их адвокатам свободу направлять процесс, отходя, в некотором роде, от ограничительного стиля Континентального европейского права, где процесс в основном управляется судьей. На мой взгляд, это регулирование является уместным, и в случаях, требующих специального и технического исследования, особенно в случаях с высокой стоимостью спора, стороны теперь могут облегчить доступ к информации, получив квалифицированные мнения от экспертов в своей области, оплатив их расходы и предоставив их в дело. Полученное множество информации безусловно служит повышению качества процесса и точности судебного решения. Хотя мнение экспертов иногда критикуют термином «оплаченное мнение», утверждая, что полученные мнения предвзяты и всегда в пользу стороны, предоставляющей мнение, на мой взгляд, эта дискуссия необоснована. Потому что обсуждение и рассмотрение как можно большего числа различных мнений и информации всегда приведет нас к самому точному решению, и бессмысленно обсуждать, предвзяты ли эти мнения или нейтральны.
III. ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
A. Предмет мнения
Экспертное мнение определено в первом параграфе статьи 293 ГПК как «Стороны могут получить научное мнение от эксперта по делу». В отличие от ст. 266 и следующих, регулирующих эксертное заключение, предмет экспертного мнения не ограничивается техническими исследованиями, и юридические толкования и оценки не запрещены. Следовательно, из формулировки положения можно сделать вывод, что предмет экспертного мнения свободен, при условии, что он связан с предметом иска, и что юридические исследования и мнения могут быть высказаны в дополнение к техническим исследованиям[9] .
B. Ответственность поставщика мнения
В отличие от эксперта-свидетеля, лицо, предоставляющее экспертное мнение, не несет уголовной ответственности и не имеет юридической ответственности перед другой стороной[10] . Единственная ответственность эксперта — это договорная ответственность перед стороной, получающей выгоду от мнения, в соответствии с положениями Закона об обязательствах по договору о работе[11] .
C. Назначение поставщика мнения
Эксперт выбирается стороной для консультаций на основе его/ее экспертизы и надежности в вопросе, по которому он/она должен высказать мнение, и достигается соглашение о составлении мнения. Несомненно, оплата, которую должен получить эксперт, будет выплачиваться стороной, которая получит выгоду от мнения. Относительно того, может ли эта оплата быть взыскана у другой стороны по окончании судебного разбирательства, в доктрине обычно принимается, что даже если дело выиграно, эти расходы будут нести сторона, получившая выгоду от мнения, и не могут быть запрошены в рамках судебных расходов[12] .
D. Фаза предоставления мнения
Эксперт не представляет свое мнение непосредственно в суд. Мнение может быть представлено в суд либо в письменной форме в качестве приложения к жалобе стороны, которая получит выгоду от мнения, либо замечания и исследования, изложенные в этом мнении, могут быть подготовлены в виде заявления и представлены в суд. В соответствии со статьей 293/1 ГПК нельзя запрашивать дополнительное время от суда для предоставления экспертного мнения.
В то время как экспертный отчет рассматривается на стадии расследования, экспертное мнение, в отличие от экспертного отчета, может быть подготовлено даже до подачи иска и представлено в качестве приложения к иску, экспертное мнение может использоваться при подготовке иска, или его можно представить в дело на стадии расследования или до нее[13] .
Когда одна из сторон подает заявление о получении экспертного мнения, обязательно необходимо предоставить другой стороне разумное время для выражения мнения по экспертному отчету[14] , и отказ от предоставления
разумного времени рассматривается как основание для отмены Кассационным судом.[15] .
E. Оспаривание поставщика мнения
В соответствии со вторым параграфом статьи 293 ГПК судья может, по запросу или по собственной инициативе, решить пригласить и выслушать эксперта, от которого получен отчет, и судья и стороны могут задавать необходимые вопросы на слушаниях. Хотя приглашение подпадает под усмотрение судьи в соответствующей статье, если судья отклоняет запрос, он/она должен обосновать это; судья не должен отклонять его без обоснованных причин[16] .
В отличие от клятвы, предусмотренной для эксперта-свидетеля в статье 271 ГПК, эксперт, высказывающий мнение, не принимает клятву перед выступлением[17] .
Если эксперт не является на слушание без уважительной причины, его отчет не будет оценен судом. Цель этого регулирования — предотвратить задержку процесса[18] . Судья решит, уважительна ли причина отсутствия.
F. Доказательственная сила и оценка представленного мнения
Одна из точек зрения в доктрине утверждает, что, в отличие от экспертного отчета, экспертное мнение не является доказательством в смысле процессуального права, это письменное заявление сторон и помогает судье формировать свое личное мнение[19] . В качестве обоснования этого утверждается, что гарантии, предусмотренные в статье 272 ГПК для того, чтобы экспертный отчет был беспристрастным и объективным, не распространяются на экспертное мнение[20] . Однако, особенно в вопросах, требующих специальных и технических знаний, суд обязан рассматривать и оценивать экспертное мнение, представленное сторонами по предмету дела[21] . Неоценка юридического мнения, на котором полагается сторона в решении, нарушит право на юридический покой и также будет рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство[22] .
Вопреки этому мнению, другое мнение утверждает, что экспертный отчет является дискреционным доказательством, и дискреция принадлежит суду22 .
Если противоположная сторона оспаривает экспертное мнение, суд должен назначить эксперта для рассмотрения оспаривания; когда экспертный отчет противоречит экспертному мнению, необходимо провести новое экспертное исследование для разрешения противоречия[23] . Точно так же, когда экспертное мнение одной стороны противоречит экспертному мнению другой стороны, суд должен разрешить противоречие экспертным отчетом[24] .
IV. НОВЫЕ ПОПРАВКИ В ОБЛАСТИ ЭКСПЕРТНОГО СВИДЕТЕЛЯ
Наконец, я бы хотел рассказать о недавних поправках в институт экспертного свидетеля, поскольку эти изменения имеют большое значение с точки зрения экспертного мнения, о котором я расскажу в данный момент.
Хотя первый параграф статьи 266 ГПК, регулирующей эксперта, четко указывает, что экспертный отчет может быть подготовлен по вопросам, «требующим особых или технических знаний, отличных от права», было отмечено, что экспертные заключения, представленные в течение многих лет судам, были подг
отовлены юристами, и что экспертные заключения были подготовлены юристами, а судья проводил толкования и исследования по юридическим аспектам дела, фактически заменяя судью, и судья принимал решение в соответствии с этими юридическими мнениями; другими словами, юридическое суждение и оценка, которые должны были бы сделаны судьей, фактически осуществлялись экспертами.
В ответ на эту проблему, 03.11.2016 года к первому параграфу были добавлены предложения 2 и 3, акцентирующие запрет на юридическое мнение, хотя в первом параграфе четко указано «отличное от права», и такого не требовалось. В этих предложениях регулируется, что экспертное исследование не может быть проведено по вопросам, которые можно разрешить с помощью юридических знаний, и что лица, изучавшие право, также могут выступать в роли экспертов по вопросам вне области права, подтвердив свою экспертизу в этих вопросах.
Однако, из-за настойчивости проблемы на практике, был принят Регламент по свидетельству эксперта No. 30143 от 03.08.2017 года, и выбор экспертов юристами был запрещен статьей 38, а статья 55 повторяет, что экспертный отчет не должен содержать юридических квалификаций и оценок.
Не удовлетворившись этим, статьей 72 Регламента установлено, что эксперт не должен высказывать мнение по юридическим вопросам в качестве одного из критериев для надзора и оценки эффективности эксперта региональной комиссией.
Статьи 59-62[25] Регламента, регулирующие надзор за экспертами, предусматривают суровые санкции, вплоть до наказания исключением из реестра и списка, в случае нарушения правил, установленных в Регламенте.
Tabii ki, işte verdiğiniz metnin Rusça çevirisi:
Следовательно, 29.11.2017 года Министерство юстиции, Главное управление юридических вопросов, Департамент экспертизы объявили объявление о приеме на экспертизу и порядке подачи заявок и принципах проведения экспертизы26. В статье 2 раздела, озаглавленного «требования к подаче заявок», выпускникам юридических факультетов запрещается подавать заявки на экспертов, и требуются документы, подтверждающие их экспертные навыки в одной из областей технической экспертизы, указанных в объявлении, независимо от их юридической идентичности.
Для того чтобы судьи, а также эксперты соблюдали эти правила, Закон о судьях и прокурорах № 2802 был изменен 03.11.2016 года, и фраза «Несоблюдение правил, установленных законом во время выбора и назначения экспертов» была добавлена в конце пункта 1 статьи 63, который регулирует предупреждающее взыскание, предназначенное судьям и прокурорам, открывая путь для предупреждающего взыскания в отношении судей, назначающих юридических экспертов.
Наконец, с практикой, вступившей в силу 01.01.2018 года, была внесена поправка, которая запрещает выплату гонораров экспертам из судебной кассы юридическим экспертам, не соответствующим требованиям для эксперта, и оплата гонораров юридическим экспертам стала фактически невозможной с изменениями, внесенными в UYAP. По этой причине выплата гонораров юридическим экспертам, не соответствующим новым требованиям для эксперта, но ранее назначенным экспертами и имеющим право на гонорар, стала очень сложной с начала года, и каждый раз прибегали к письменному обращению в Департамент экспертизы.
Внезапное и полное отменение юридических экспертов без какой-либо подготовительной и инфраструктурной работы вызвало некоторые проблемы в практике, и Министерство юстиции получило ряд предложений и жалоб, особенно учитывая, что расчет требований к работникам в трудовых делах является слишком сложным и требует экспертизы, которую не могут обеспечить судьи или эксперты, не являющиеся выпускниками юридических школ.
На основе этих жалоб, в марте 2018 года, во 2-м периоде 2018 года, в области «Квалифицированные расчеты», одной из подспециализаций экспертизы, были добавлены Актуарные (нетрудоспособность / лишение средств к существованию), Квалифицированные расчеты, вытекающие из трудового законодательства, Квалифицированные расчеты, вытекающие из законодательства о социальном страховании, Квалифицированные расчеты, вытекающие из законодательства о профсоюзах и коллективных трудовых соглашениях, Титулы Квалифицированных расчетов, вытекающих из законодательства о исполнении и банкротстве, и Квалифицированные расчеты, вытекающие из законодательства о семье и наследстве, а также изменены квалификационные требования для экспертов в области Квалифицированных расчетов, представленных в виде «Ассоциированные или бакалавры (включая тех, кто изучал право) университетов.» были изменены следующим образом. Эта поправка открывает путь для назначения выпускников юридических школ экспертами только в вопросах, требующих квалифицированных расчетов в перечисленных выше областях. Однако, как видно, эта регламентация является очень ограниченным исключением из запрета на назначение юридических экспертов.
Эти поправки к институту судебной экспертизы еще более увеличили важность института судебного мнения, учитывая, что судебные мнения могут свободно быть написаны по юридическим вопросам и юридическими экспертами. Это связано с тем, что стороны теперь будут вынуждены больше полагаться на судебные мнения, чтобы убедить суд в юридических вопросах, где судья не может быть «судьей», и где требуется специализированная экспертиза, что приблизит нас к упомянутому институту сторонних экспертов в англосаксонском праве. В результате я считаю, что может стать рутиной, что стороны представляют судебные мнения в качестве доказательств по вопросу, по которому они хотят убедить суд, что существенно повысит качество процесса и накопление юридических знаний.
Итак, вот ваш текст на русском языке:
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экспертное мнение — новый институт, вошедший в законодательство в 2011 году согласно статье 293 ГПК. Однако до введения ГПК стороны представляли экспертные мнения в деле в заявлении или как приложение.
Экспертное мнение вдохновлено англосаксонским институтом «стороннего эксперта» или «эксперта-свидетеля«, где эксперты назначаются сторонами, и процесс ведется через специальных экспертов, причем вступление в закон ссылается на англосаксонское право. С другой стороны, немецкое и швейцарское законодательство, на которых основан наш процессуальный закон, не регулируют институт специальных экспертов или экспертов-свидетелей; вместо этого стороны представляют экспертные мнения в деле как заявление, так же как в период до введения ГПК.
В отличие от эксперта-свидетеля, экспертное мнение может касаться юридического аспекта дела или любой темы, требующей технических и специализированных знаний по предмету дела. Опять же, в отличие от эксперта-свидетеля, лицо, предоставляющее мнение, не подлежит гражданской и уголовной ответственности (сторона, использующая мнение, все равно несет ответственность по договору на выполнение работ). Поэтому на практике нейтральность экспертных мнений критикуется, и иногда суды не принимают ее во внимание. Тем не менее, как указано выше, суду обязательно оценивать экспертное мнение, обосновывать решение, противоречащее экспертному мнению, и опровергать мнение эксперта с помощью экспертных заключений, выданных судом. Противоположное мнение также является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, поскольку это нарушает право на юридический покой.
Будь экспертное мнение нейтральным или беспристрастным, представленная информация и мнения, при условии их относительности к предмету дела, создадут богатство информации, повысят качество процесса и помогут установить наиболее точное судебное решение.
Наконец, изменения, которые были внесены и в настоящее время вносятся в институт экспертов-свидетелей, значительно увеличили важность экспертных мнений. В частности, строгий запрет на действие выпускников юридических школ в качестве экспертов-свидетелей и выдача экспертных заключений по юридическим вопросам заставит стороны еще сильнее полагаться на экспертные мнения для убеждения суда в юридических вопросах, приближаясь к упомянутому англосаксонскому институту сторонних экспертов-свидетелей.
ИСТОЧНИК
KILIÇOĞLU, Mustafa, Hand Commentary to the Code of Civil Procedure No. 6100, Istanbul 2012
KURU, Baki/BUDAK, Ali Cem, Main Innovations Brought by the Code of Civil Procedure,
(Journal of Istanbul Bar Association, 2011/5 p.3-43)
KURU, Baki, Textbook of Civil Procedural Law, Ankara 2017
ÖZBEK, Mustafa Serdar, Evaluation of Expert Opinion in Trial, (Türkiye Noterler Birliği Hukuk Dergisi 2017-1 p.63-162)
PEKCANITEZ,Hakan / ATALAY,Oğuz / ÖZEKES,Muhammet, Textbook of Civil
Procedural Law (shortly «Textbook»), Istanbul 2017
PEKCANITEZ, Hakan, Civil Procedural Law Volume II (shortly «Volume II»), Istanbul 2017
PEKCANITEZ, Hakan, Special Expert (Expert Witness) Opinion and its Evaluation (Prof.
Dr. Saim Üstündağ’a Armağan, Ankara 2009, pp. 397-418)
TIMMBERBEIL, Sven, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation,
Annual Survey of International & Comparative Law, U.S.A. 2003, Volume 9, Issue 1, Article 8
TOROMAN, Barış, Expert Witnesses Appointed by the Court in Anglo-American Law, Anadolu University Journal of Social Sciences, Eskişehir 2013
[1] KILIÇOĞLU, Mustafa, Commentary to the Code of Civil Procedure No. 6100, Istanbul 2012, p.1178
[2] TIMMBERBEIL, Sven, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation, Annual Survey of
International & Comparative Law, U.S.A. 2003, Volume 9, Issue 1, Article 8, pp. 165-166, https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1076&context=annlsurvey (Access Date 04.03.2018); TOROMAN, Barış, Bilirkişiler Court Appointed Expert Witnesses in Anglo-American Law, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Eskişehir 2013, pp.117-119
http://uvt.ulakbim.gov.tr/uvt/index.php?cwid=9&vtadi=TSOS&c=ebsco&ano=167614_735800736ed00ac65db5
[3] a2c07121694&? (Erişim Tarihi 04.03.2018);
[4] TIMMBERBEIL, p.167; TOROMAN, p.117-118
[5] This authority is regulated in Federal Rule of Evidence art.706 (Article 706 of the American Federal Rules of Procedure).
[6] TIMMBERBEIL, p.168
[7] TOROMAN, pp. 119-121
[8] PEKCANITEZ, Hakan, Special Expert (Expert Witness) Opinion and Evaluation (shortly «Expert Opinion»), Articles (2 Volume), Istanbul 2016, dpn.36-39
[9] On this issue, see: PEKCANITEZ, Hakan, Special Expert (Bilirkişi) Opinion and its Evaluation (Prof. Dr. Saim Üstündağ’a Armağan, Ankara 2009, pp. 397-418) p. 407. «On the other hand, expert opinion may also be related to the legal issue.»; KURU, Baki/BUDAK, Ali Cem, Main Innovations Brought by the Code of Civil Procedure, (Istanbul Bar Association Journal, 2011/5 p.3-43)p.19; KURU, Baki, Medeni Usul Hukuku Ders
Kitabı, Ankara 2017, p.316 see. «Expert opinion assists courts and right-seekers in complex legal matters.»; ÖZBEK, Mustafa Serdar, Yargılamada Değerlendirilmesi Uzman Görüşunun, (Türkiye Noterler Birliği Hukuk
Dergisi 2017-1 p.63-162), p.91-99
[10] ÖZBEK, p.123, p.133 and the authors cited therein at note 127
[11] PEKCANITEZ, Expert Opinion, dpn.29-30
[12] PEKCANITEZ (ATALAY, ÖZEKES), Textbook, p.411
[13] PEKCANITEZ,Hakan / ATALAY,Oğuz / ÖZEKES,Muhammet, Textbook of Civil Procedural Law (shortly «Textbook»), Istanbul 2017, p.410
[14] PEKCANITEZ, Hakan, Civil Procedural Law Volume II (shortly «Volume II»), Istanbul 2017, p.1961
[15] Judg. 11th H.D. 31.03.2016, E.7580, K.3513 (obtained from sinerjimevzuat.com.tr on 11.03.2018)
[16] PEKCANITEZ (ATALAY, ÖZEKES), Textbook, p.411
[17] PEKCANITEZ, Volume II, p.1960
[18] KILIÇOĞLU, p.1179
[19] PEKCANITEZ (ATALAY, ÖZEKES), Textbook, p.410
[20] PEKCANITEZ, Volume II, p.1960
[21] PEKCANITEZ (ATALAY, ÖZEKES), Textbook, p.410
[22] PEKCANITEZ (ATALAY, ÖZEKES), Textbook, p.411; on this issue, see Judg. 15. H.D. 06.11.2017, E. 2017/ 1782 , K. 2017/3805; Judg. 15. H.D. 25.09.2017, E. 2017/ 1083 , K. 2017/ 3122 ; Judg. 15. H.D. 10.11.2016, E. 2015/ 5127 , K. 2016/ 4635 22 KURU, p.316
[23] PEKCANITEZ, Volume II, p.1959
[24] PEKCANITEZ, Volume II, p.1960
[25] See Article 59 et seq. of the Regulation on Expert Witness dated August 3, 2017 and numbered 30143. 26 See: http://bilirkisilik.adalet.gov.tr/sayfalar/bilirkisili%C4%9Fekabulevebilirkisilikbasvuru.html (date of access: 11.03.2018)
